Почему надо качественно менять избирательную систему Казахстана?

Важ­ность вне­се­ния изме­не­ний в изби­ра­тель­ную систе­му Казах­ста­на

Дав­но не сек­рет, что в Казах­стане отсут­ству­ет прак­ти­ка про­ве­де­ния чест­ных, спра­вед­ли­вых выбо­ров. На пост­со­вет­ском про­стран­стве, сре­ди стран, став­ших на демо­кра­ти­че­ские рель­сы раз­ви­тия, актив­но раз­ви­ва­ет­ся тен­ден­ция к про­ве­де­нию чистых выбо­ров под обще­ствен­ным дав­ле­ни­ем. Эти фак­то­ры вли­я­ют и на улуч­ше­ние изби­ра­тель­ной инфра­струк­ту­ры, а имен­но зако­но­да­тель­ной базы. В Казах­стане же эти про­цес­сы про­ис­хо­дят с точ­но­стью наобо­рот. Изби­ра­тель­ный кодекс пре­вра­ща­ет­ся в чти­во, обслу­жи­ва­ю­щее инте­ре­сы вер­хуш­ки вла­сти. Вот и сего­дня мы все услы­ша­ли, что в Пар­ла­мент вне­сен зако­но­про­ект по выбо­рам, основ­ной поправ­кой кото­ро­го, явля­ет­ся про­ве­де­ние выбо­ров на уровне мас­ли­ха­тов по про­пор­ци­о­наль­ной систе­ме, а это зна­чит, что теперь толь­ко пар­тии смо­гут выдви­гать сво­их кан­ди­да­тов. Тем самым, закры­вая послед­нюю отду­ши­ну для неза­ви­си­мых соис­ка­те­лей крес­ла депу­та­та.

Обнов­ле­ние изби­ра­тель­но­го кодек­са осу­ществ­ля­лись в стране и ранее, все эти поту­ги обес­пе­чи­ва­ли базу для созда­ния моно­ли­та пра­вя­щей вла­сти. Если немно­го порыть­ся в памя­ти, мож­но вспом­нить, что в основ­ном эти изме­не­ния были для того, что­бы огра­ни­чить поли­ти­че­скую кон­ку­рен­цию и укре­пить геге­мо­нию, одной толь­ко пар­тии — Нуро­тан. Сна­ча­ла была огра­ни­че­на поли­ти­че­ская пло­щад­ка и счаст­ли­вый билет на суще­ство­ва­ние полу­чи­ли прак­ти­че­ски толь­ко лояль­ные пар­тии. Затем зако­но­да­тель­но огра­ни­чи­ли уча­стие неза­ви­си­мых кан­ди­да­тов от одно­ман­дат­ных окру­гов в Мажи­лис и депу­та­ты ста­ли изби­рать­ся по про­пор­ци­о­наль­ной систе­ме. После, вве­ли нор­му тре­бо­ва­ний к выдви­же­нию на пост Пре­зи­ден­та, граж­да­нин может выдви­гать­ся от поли­ти­че­ской пар­тии, плюс он дол­жен иметь опыт рабо­ты на госу­дар­ствен­ной служ­бе. Эта нездо­ро­вая тен­ден­ция при­ве­ла к тому, что в дан­ный момент на всех уров­нях испол­ни­тель­ной и пред­ста­ви­тель­ной вла­сти сидят офи­ци­аль­ные пред­ста­ви­те­ли про­пре­зи­дент­ской пар­тии и под­кон­троль­ные вла­сти партии–сателитты.

Изби­ра­тель­ное зако­но­да­тель­ство нико­им обра­зом не обес­пе­чи­ва­ет воз­мож­но­сти для уча­стия аль­тер­на­тив­ных пред­ста­ви­те­лей, ни на реги­о­наль­ном уровне, ни в цен­тре. Такая ситу­а­ция явля­ет­ся не здо­ро­вой, так как нет основ­но­го прин­ци­па состя­за­тель­но­сти, поэто­му власть ста­но­вит­ся непри­ступ­ной для наро­да. Пра­вя­щая эли­та обнес­ла себя изби­ра­тель­ной систе­мой, как часто­ко­лом и не допус­ка­ет туда ни кого. Но это еще пол­бе­ды, мы мол­чим о том как про­во­дят­ся сами выбо­ры, то есть изби­ра­тель­ный про­цесс. Все пом­нят, наг­лые и откры­тые вбро­сы бюл­ле­те­ней то на том, то на этом участ­ке. Поэто­му, тре­бу­ет­ся так­же вне­сти изме­не­ния и в сам изби­ра­тель­ный про­цесс. Таким обра­зом он толь­ко обес­пе­чи­ва­ет воз­мож­ность для мани­пу­ля­ций со сто­ро­ны пра­вя­щей пар­тии, начи­ная с фор­ми­ро­ва­ния изби­ра­тель­ных комис­сий, и закан­чи­вая под­сче­том голо­сов. Огра­ни­че­ны и све­де­ны к мини­му­му пра­ва неза­ви­си­мых наблю­да­те­лей, кото­рые сво­им при­сут­стви­ем мог­ли бы повли­ять на чест­ность и про­зрач­ность выбо­ров.

Но думаю, что нам, как граж­да­нам сто­ит осу­ществ­лять посто­ян­ный мони­то­ринг поли­ти­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний в этой сфе­ре и выра­жать свое мне­ние. В дан­ный момент состав­ле­ны ряд тре­бо­ва­ний, кото­рые мог­ли бы осве­жить наше зако­но­да­тель­ство о выбо­рах и сде­лать его демо­кра­ти­че­ским. Я пони­маю, что по мно­гим вопро­сам уже «позд­но пить бор­жо­ми, когда поч­ки отка­за­ли», но все же надо тре­бо­вать воз­вра­та нор­маль­ных демо­кра­ти­че­ских норм и изме­не­ния их в соот­вет­ствии с меж­ду­на­род­ной поло­жи­тель­ной прак­ти­кой.

Изме­не­ния, кото­рые поз­во­лят сде­лать закон о выбо­рах спра­вед­ли­вым, зву­чат сле­ду­ю­щим обра­зом:

• необ­хо­ди­мо убрать тре­бо­ва­ния к реги­стра­ции кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты толь­ко от пар­тии и с опы­том на госу­дар­ствен­ной служ­бе. У нас на госу­дар­ствен­ной служ­бе сплош­ная кор­руп­ция, какой они могут при­вне­сти опыт?
• для Казах­ста­на нет необ­хо­ди­мо­сти содер­жать дис­функ­ци­о­наль­ный двух­па­лат­ный Пар­ла­мент. Верх­няя Пала­та изби­ра­ет­ся мас­ли­ха­та­ми и игра­ет чисто ста­ти­сти­че­ски-согла­со­ва­тель­ную роль. В дан­ный момент вызо­вы вре­ме­ни пока­зы­ва­ют, что одно­па­лат­ный пар­ла­мент доста­то­чен;
• тре­бу­ет­ся вне­сти изме­не­ния, пред­по­ла­га­ю­щие воз­вра­ще­ние к мажо­ри­тар­ной систе­ме выбо­ров Мажи­ли­са. Сде­лать 50 % по пар­тий­ным спис­кам, 50% по одно­ман­дат­ным окру­гам. Я боль­ше чем уве­рен, что это под­стег­нет поли­ти­че­скую актив­ность, и, как след­ствие, в чис­ло кан­ди­да­тов в депу­та­ты могут попасть луч­шие из луч­ших;
• нуж­но рас­ши­рить круг прав и пол­но­мо­чий наблю­да­те­лей. То есть чет­ко про­пи­сать их воз­мож­но­сти, рав­но как и ого­во­рить ответ­ствен­ность за огра­ни­че­ние их прав. Кро­ме того, необ­хо­ди­мо убрать бюро­кра­ти­че­ское тре­бо­ва­ние о предо­став­ле­нии пись­ма с печа­тью в каче­стве доку­мен­та, под­твер­жда­ю­ще­го факт деле­ги­ро­ва­ния наблю­да­те­ля на опре­де­лен­ный уча­сток;
• вне­сти пункт, даю­щий воз­мож­ность пуб­лич­но про­ве­рять подан­ные все­ми кан­ди­да­та­ми в нало­го­вые орга­ны (на момент пер­вой пода­чи) декла­ра­ции. Неболь­шие неточ­но­сти в них не долж­ны слу­жить осно­ва­ни­ем для сня­тия с выбор­ной гон­ки — мож­но огра­ни­чить­ся пре­ду­пре­жде­ни­ем или, мак­си­мум, штра­фом;
• не допус­кать фор­ми­ро­ва­ния изби­ра­тель­ных комис­сий толь­ко из чис­ла работ­ни­ков муни­ци­паль­ных учре­жде­ний. Наря­ду с поли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми кво­ты на член­ство в избир­ко­мах долж­ны рас­про­стра­нять­ся и на непра­ви­тель­ствен­ные орга­ни­за­ции;
• нани­мать работ­ни­ков для адми­ни­стри­ро­ва­ния выбо­ров на про­фес­си­о­наль­ной осно­ве, к при­ме­ру, через объ­яв­ле­ния в агент­ствах по тру­до­устрой­ству;
• забла­го­вре­мен­но до выбо­ров про­во­дить реви­зию всех спис­ков изби­ра­те­лей мето­дом “от спис­ка к адре­су” и наобо­рот;
• создать рав­ные усло­вия аги­та­ции во вре­мя пред­вы­бор­ной гон­ки всем поли­ти­че­ским игро­кам;
• Кро­ме того, реко­мен­ду­ет­ся ЦИК пуб­ли­ко­вать дан­ные о резуль­та­тах голо­со­ва­ния отдель­но по каж­до­му участ­ку, а так­же раз­ме­щать их в режи­ме реаль­но­го вре­ме­ни на сво­ем сай­те.
• И, конеч­но же, необ­хо­ди­мо уси­лить ответ­ствен­ность в первую оче­редь за вброс и фото­гра­фи­ро­ва­ние бюл­ле­те­ней.

Все эти пред­ло­же­ния долж­ны, по сути поме­нять изби­ра­тель­ную систе­му, но это не исчер­пы­ва­ю­щий спи­сок. Если при­сту­пить к рабо­те с зако­но­да­тель­ством с юве­лир­ным под­хо­дом, мож­но доба­вить еще доста­точ­но мно­го хоро­ших норм.

Мы, высту­па­ем с эти­ми пред­ло­же­ни­я­ми пуб­лич­но, что­бы так­же обра­тить вни­ма­ние евро­пей­ской и меж­ду­на­род­ной обще­ствен­но­сти на оче­вид­ные изъ­я­ны нашей изби­ра­тель­ной систе­мы.

Facebook Pagelike Widget