fbpx

Сергей Дуванов / Кому служит правосудие Казахстана?

Что мож­но ска­зать о судеб­ной систе­ме стра­ны, в кото­рой суды всех инстан­ций, вклю­чая Вер­хов­ный, отка­зы­ва­ют­ся видеть раз­ли­чие меж­ду тре­бо­ва­ни­ем отстав­ки Пра­ви­тель­ства РК на пике­те, и самой про­це­ду­рой отстав­ки?

Сер­гей Дува­нов

Пред­став­ля­е­те, ока­зы­ва­ет­ся, для казах­стан­ских судов нет раз­ни­цы меж­ду сло­ва­ми на транс­па­ран­те о тре­бо­ва­нии отстав­ки пра­ви­тель­ства и ини­ци­и­ро­ва­ни­ем про­це­ду­ры отстав­ки, рас­пи­сан­ной в Кон­сти­ту­ци­он­ном законе «О Пра­ви­тель­стве Рес­пуб­ли­ки Казах­стан». Для них это одно и то же: не ошиб­ка и не неком­пе­тент­ность, это похо­же на сго­вор. Они так посту­па­ют целе­на­прав­лен­но, что­бы уза­ко­нить пра­во­мер­ность запре­та про­ве­де­ния пике­та. Мол, не преду­смот­ре­но дей­ству­ю­щим зако­но­да­тель­ством РК для граж­дан уча­стие в про­це­ду­ре отстав­ки пра­ви­тель­ства, а пото­му и ника­ких пике­тов по такой тема­ти­ке не может быть.

Но где здесь логи­ка? Про­це­ду­ра отстав­ки пра­ви­тель­ства, преду­смот­рен­ная зако­ном, – это одно, а пра­во граж­дан тре­бо­вать отстав­ки пра­ви­тель­ства – совер­шен­но дру­гое. Это то же самое, что «в ого­ро­де бузи­на, а в Кие­ве дядь­ка»…

Пытать­ся сов­ме­стить столь прин­ци­пи­аль­но раз­ные вещи – зна­чит, рас­пи­сать­ся в сво­ем пол­ном юри­ди­че­ском и поли­ти­че­ском неве­же­стве.

Если кто-то еще не понял, то в нару­ше­ние Кон­сти­ту­ции РК суды вста­ли на путь огра­ни­че­ния пра­ва граж­дан на поли­ти­че­скую дея­тель­ность и на уча­стие в управ­ле­нии стра­ной. А заод­но и на пра­во сво­бод­но­го выска­зы­ва­ния и кри­ти­ки вла­сти.

По умол­ча­нию со сто­ро­ны вла­стей идет откро­вен­ное наступ­ле­ние на граж­дан­ские и поли­ти­че­ские сво­бо­ды казах­стан­цев. И все мол­чат. Нико­му нет до это­го дела.

Вна­ча­ле все сми­ри­лись с тем, что Казах­ста­ну не нуж­ны оппо­зи­ция и неза­ви­си­мые СМИ. Потом согла­си­лись с неглас­ным запре­том на митин­ги и демон­стра­ции, а так­же с тем, что нель­зя создать поли­ти­че­скую пар­тию без раз­ре­ше­ния вла­сти. Затем мол­ча при­ня­ли к све­де­нию, что мож­но уго­дить за решет­ку за посты и ком­мен­ты в соци­аль­ных сетях. Но ведь и на этом не оста­но­ви­лись.

Уже про­сто так с сини­ми шара­ми на ули­цу не вый­ти: мож­но и срок полу­чить. А еще мож­но сесть в тюрь­му за… полу­че­ние при­бы­ли.
Теперь с лег­кой руки казах­стан­ских судей, ока­зы­ва­ет­ся, и тре­бо­вать отстав­ки пра­ви­тель­ства у нас не преду­смот­ре­но зако­но­да­тель­ством. Но если нет пра­ва предъ­яв­лять пре­тен­зии к вла­сти, то о какой поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти может идти речь, – тема закры­та.
А ведь всё это: запрет оппо­зи­ции, митин­гов, неза­ви­си­мых СМИ, синих шари­ков, «завы­шен­ной при­бы­ли», тре­бо­ва­ний отстав­ки пра­ви­тель­ства – гру­бей­шие нару­ше­ния кон­сти­ту­ци­он­ных норм и дей­ству­ю­щих зако­нов. И это исхо­дит от госу­дар­ства в лице чинов­ни­ков, при­зван­ных охра­нять закон­ность.

Отку­да берет­ся двой­ной стан­дарт, при кото­ром людям во вла­сти поз­во­ли­тель­но нару­шать закон, а их поли­ти­че­ские оппо­нен­ты и про­сто несо­глас­ные с таки­ми стан­дар­та­ми пре­сле­ду­ют­ся «жре­ца­ми пра­во­су­дия», даже если оста­ют­ся в рам­ках зако­на.
Поче­му госу­дар­ство в лице этих чинов­ни­ков в дан­ном слу­чае нару­ша­ет зако­ны стра­ны? В чем про­бле­ма? В пло­хих людях, запо­ло­нив­ших госу­дар­ствен­ную систе­му, или в поли­ти­че­ской систе­ме, порож­да­ю­щей этих пло­хих людей?

По про­ше­ствии более чем два­дца­ти пяти лет неза­ви­си­мо­сти стра­ны слож­но опре­де­лить, что здесь было пер­вич­ным. Ско­рее все­го, это вза­и­мо­обу­слов­лен­ный про­цесс, в кото­ром фор­ми­ро­ва­лось ути­ли­тар­ное отно­ше­ние к зако­ну, когда всё при­спо­саб­ли­ва­лось к подав­ле­нию ина­ко­мыс­лия и оппо­зи­ци­он­но­сти.

Для это­го тре­бо­ва­лись осо­бые люди, лишен­ные угры­зе­ний сове­сти и при­выч­ных нрав­ствен­ных прин­ци­пов. Соот­вет­ствен­но, в пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нах и систе­ме пра­во­су­дия шла мощ­ная сепа­ра­ция: отсе­и­ва­лись не жела­ю­щие нару­шать закон во имя поли­ти­че­ской целе­со­об­раз­но­сти и дела­ли карье­ру самые бес­прин­цип­ные и быст­ро схва­ты­ва­ю­щие новый поли­ти­че­ский тренд.
В резуль­та­те сло­жи­лась нынеш­няя систе­ма госу­дар­ствен­но­го пре­сле­до­ва­ния поли­ти­че­ских оппо­нен­тов и тех, кто про­сто неудо­бен режи­му. Эта­кая «охо­та на ведьм», начи­на­ю­ща­я­ся с про­це­ду­ры выяв­ле­ния их поис­ка, при­ду­мы­ва­ния им обви­не­ний и их осуж­де­ния.

Про­ку­ро­ра взя­ла на себя функ­ции ини­ци­а­то­ра рас­прав над дис­си­ден­та­ми и поли­ти­че­ски­ми оппо­нен­та­ми режи­ма. Сле­до­ва­те­ли пре­вра­ти­лись в про­фес­си­о­наль­ных фаль­си­фи­ка­то­ров, выби­ва­ю­щих из оппо­нен­тов при­зна­тель­ные пока­за­ния или при­ду­мы­ва­ю­щих им пре­ступ­ле­ния, кото­рых они не совер­ша­ли.

Суды под­на­то­ре­ли в леги­ти­ма­ции этих при­тя­ну­тых за уши и полу­чен­ных под дав­ле­ни­ем обви­не­ний. А КНБ здесь высту­па­ет в каче­стве кура­то­ра и коор­ди­на­то­ра общих дей­ствий. То есть ука­зан­ные гос­струк­ту­ры рабо­та­ют коман­дой.

Это одно из ноу-хау казах­стан­ско­го авто­ри­та­риз­ма. Борь­ба с ина­ко­мыс­ли­ем и оппо­нен­та­ми режи­ма на «закон­ных осно­ва­ни­ях». И здесь две основ­ные «фиш­ки».

Пер­вая: людей, оппо­ни­ру­ю­щих вла­стям, судят, как при­ви­ло, по обви­не­ни­ям, не име­ю­щим отно­ше­ния к поли­ти­ке. Поэто­му у сле­до­ва­те­лей доста­точ­но слож­ная рабо­та: «нарыть» на чело­ве­ка ком­про­мат или при­ду­мать то, чего нет. В резуль­та­те «шьют дело», что назы­ва­ет­ся, белы­ми нит­ка­ми. Харак­тер­ный при­мер – осуж­де­ние Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва и Искан­де­ра Ерим­бе­то­ва.

Вто­рая: что­бы орга­ни­зо­вать уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние поли­ти­че­ских оппо­нен­тов, при­ни­ма­ет­ся соот­вет­ству­ю­щее реше­ние суда, объ­яв­ля­ю­щее те или иные дей­ствия уго­лов­но нака­зу­е­мы­ми.
В этом слу­чае сило­ви­ки полу­ча­ют пол­ный карт-бланш для репрес­сий всех, кто попа­да­ет в поле их подо­зре­ний. Как это дела­ет­ся со сто­рон­ни­ка­ми «Демо­кра­ти­че­ско­го выбо­ра Казах­ста­на» Мух­та­ра Абля­зо­ва.

А теперь зада­дим­ся вопро­сом: мно­го ли дове­рия у людей может вызы­вать такое пра­во­су­дие? Ну и, как след­ствие, как это про­еци­ру­ет­ся на отно­ше­нии казах­стан­цев к той вла­сти, кото­рую обслу­жи­ва­ют ука­зан­ные выше суды?

Тот, кто дума­ет, что дан­ные вопро­сы не сто­ят на повест­ке дня, глу­бо­ко заблуж­да­ет­ся. Они уже дав­но рито­ри­че­ские и все чаще зву­чат в прак­ти­че­ской жиз­ни. Но отве­чать на них все рав­но ско­ро при­дет­ся.

Сер­гей Дува­нов – пуб­ли­цист и колум­нист Ц-1 в Алма­ты